绍兴地铁2号线深夜发生悲剧：4名保洁员在轨行区被返场列车碰撞，3人死亡1人受伤。遇难者家属虽已获赔偿，可事故后保洁公司却火速辞退所有60岁以上保洁员，招工信息也标注“年龄60周岁以下”。本文还原事故关键细节，拆解“辞退高龄保洁是否合法”“外包用工藏哪些法律坑”等核心问题，汇总网友争议，带你看懂事故背后的用工真相。（来源：澎湃新闻等）

一、悲剧与“清退”：3条人命换不来的安全，靠辞退老人解决？

9月13日深夜11点40分，绍兴地铁2号线的存车线本该是深夜作业的有序场景，却突发致命碰撞——4名夜班保洁员在穿越轨道时，被一辆返场检修的电客车撞上，3人经抢救无效死亡，1名伤者还在康复中。

事故发生后，绍兴轨交很快通报称，遇难者善后已在9月17日完成，家属拿到了赔偿。可就在大家还在惋惜悲剧时，另一件事引发了更强烈的不满：9月16日，多名保洁员接到通知“不用来上班了”，据知情人透露，被辞退的全是60岁以上的员工，同村有人感叹“有的(保洁员)人没了，有的工作没了”。

更直白的是，此后的保洁招工信息直接写明“年龄60周岁以下”，还特意标注“工作环境安全”。一边是刚发生的3人死亡事故，一边是火速清退高龄员工，网友瞬间炸了：这是解决安全问题，还是找“替罪羊”？

而事故的关键细节更耐人寻味：出事的保洁员都是浙江亚太酒店物业的外包员工，大多是附近村子的老人；按行业规矩，保洁员进入轨行区必须由地铁工作人员刷卡开门、带队指引，事故发生时据说还有地铁工作人员在场。更讽刺的是，这家物业之前的培训只提了仪容仪表、消防安全，压根没涉及轨行区作业的安全规范。

二、法律深扒：辞退老人、外包用工，这些“操作”全是坑！

保洁公司以为“清退老人”能撇清责任，可从法律角度看，这波操作不仅没道理，还暴露了更多问题。

1. 一刀切辞退60岁以上保洁员，合法吗？

先给结论：大概率违法，涉嫌歧视和违法解除。

若双方是劳动关系：60岁以上人员若未享受养老保险待遇，仍受劳动法保护。《就业促进法》明确禁止“以年龄为由拒绝录用或提高录用标准”，保洁公司因事故就“一刀切”辞退所有高龄员工，属于典型的年龄歧视。员工可申请劳动仲裁，要求继续履行合同或索要赔偿金。

若双方是劳务关系：即便60岁以上人员因超龄构成劳务关系，也不能随意辞退。除非合同明确约定年龄条件，否则公司单方面辞退需承担违约责任，赔偿劳务人员的合理损失。

更关键的是，事故初步调查认定是“保洁员未按规定路径进入正线区域”导致，可行业规矩是保洁员不能单独进入轨行区，必须由地铁工作人员带道指引。这说明事故根源是安全管理缺失，而非员工年龄，辞退老人纯属“避重就轻”。

2. 外包用工不是“甩锅符”，地铁公司和物业谁也跑不掉！

很多人以为“外包员工出事，和甲方没关系”，但法律可不认这一套：

- 保洁公司的直接责任：作为用工单位，亚太酒店物业未开展轨行区安全培训，却安排员工深夜进入高危区域作业，违反《安全生产法》，需承担事故的主要责任，不仅要赔偿家属，还可能被监管部门罚款，相关负责人甚至会被追究刑事责任。

- 地铁公司的连带责任：绍兴轨交作为项目甲方，对承包单位的安全生产负有监督管理义务。若明知物业未做安全培训、用工不规范却放任不管，需承担连带赔偿责任。现在轨交说“不了解辞退老人的情况”，显然没尽到监管义务。

更离谱的是，这家物业自称有3万多员工，可工商登记的参保员工仅1935人，绍兴分公司参保人数才36人。不给员工交社保，既违反《社会保险法》，也让员工出事后面临更多保障缺失，典型的“赚着外包的钱，省着合规的成本”。

3. 高龄劳动者的权益，就该“打折”吗？

60岁以上的保洁员常被视为“边缘劳动者”，但法律从未剥夺他们的基本权利：

安全保障权：无论年龄大小，用工单位都必须提供安全的作业条件和培训，轨行区作业这种高危场景，更不能因员工年龄大就降低安全标准。

社会保障权：即便超龄无法缴纳职工社保，用工单位也应购买意外险等商业保险，降低双方风险，而不是“裸奔”用工。

公平就业权：年龄绝不是辞退或歧视的理由，只要能胜任工作，高龄劳动者就该被平等对待。

三、网友怒了：赔偿给了，责任就不用担了？

这事一发酵，评论区直接吵成一片，核心全是对“甩锅式整改”的不满。

1. 痛批保洁公司：这是解决问题还是掩盖问题？

“3人死于安全管理漏洞，结果不查培训、不问责管理者，反而辞退老人？这操作简直离谱！”

“参保人数连零头都不到，明显是为了省成本不缴社保，出事了就甩锅给年龄，太没良心了！”

“招工写‘工作环境安全’，刚死了3个人还好意思说？这脸也太大了。”

2. 心疼高龄劳动者：他们要的是工作，不是“背锅”！

“这些老人大多是附近村民，就想赚点零花钱，结果出了事要么丢命要么丢工作，太可怜了。”

“年龄大不是原罪，没培训、没人带才是凶手！要是做好安全防护，怎么会出这种事？”

“以后是不是所有高危岗位都只招年轻人？那高龄劳动者的活路在哪？”

3. 追问监管：地铁公司真的“不知情”？

“保洁进轨行区要地铁员工带道，出事了地铁说不知情？这监管责任怎么逃得掉？”

“外包不是挡箭牌，甲方对安全有监督义务，现在出事后装糊涂，必须一起查！”

“赔偿到位只是第一步，安全漏洞不补、责任不追，以后还会出事！”

结论：辞退老人挡不住隐患，真整改得戳破这层纸

绍兴地铁的悲剧，从来不是“60岁以上老人不能做保洁”的问题，而是“用工单位把安全当儿戏、把外包当甩锅符”的问题。赔偿给了家属，却没堵住安全漏洞；辞退了老人，却没问责失职的管理者；更新了招工年龄，却没补上培训和监管的短板——这样的“整改”，不过是自欺欺人。

高龄劳动者不该成为安全事故的“替罪羊”，外包用工更不能成为合规的“法外之地”。真正该改的，是保洁公司“重成本轻安全”的心态，是地铁公司“重外包轻监管”的懒政，是对所有劳动者一视同仁的权益保障。

最后想问问大家：你觉得辞退60岁以上保洁员能避免类似事故吗？对于高龄劳动者的职场权益，该怎么保护才到位？欢迎在评论区说出你的看法！